GK 2022-komentáře

Diskusia o všetkom ostatnom.
Milan
Príspevky: 432
Dátum registrácie: 07 Aug 2016, 05:26
Kontaktovať používateľa:

GK 2022-komentáře

Neprečítaný príspevok od používateľa Milan »

VOLBA PŘEDSEDY GENERÁLNÍ KONFERENCE: RŮST NEBO ROZVOJ?
Napsal: Hanz Gutierrez, červen 2022

V pondělí, 6. června, byl Ted Wilson potřetí zvolen předsedou Generální konference (GK) Církve adventistů. Toto znovuzvolení se zdá být potvrzením a zároveň posílením identity, jistoty, funkční kompaktnosti a administrativního růstu, které prezident Wilson dokázal s velkou vůlí a disciplínou zajistit během svého dlouhého a pečlivého vedení.

Tato volba vyvolává v celosvětové církvi adventistů očekávanou směsici reakcí. Většina reakcí je subjektivní a těžko hodnotitelná, ale některé jsou hodnocením s objektivnějším základem. Tato volba se zdá být procesně legitimní, ale historicky nevhodná. S použitím několika odkazů z ekonomické oblasti nevytváří "rozvoj", ale pouze náboženský "růst". Z řady důvodů, z nichž některé vyžadují mnohem podrobnější popis, jsou Wilsonova dvě funkční období pozitivní z hlediska "růstu", ale značně nedostatečná z hlediska adventistického "rozvoje". Z hospodářského hlediska zaznamenaly země BRIC (Brazílie, Rusko, Indie a Čína) v posledních dvou až třech desetiletích silný růst. To však nezaručuje paralelní "institucionální rozvoj", jak je bohužel dnes vidět na příkladu Ruska, které bezohledně a nutkavě ničí nejen mezinárodní důvěru, ale i vlastní demokracii a vnitřní institucionální rovnováhu, aby za každou cenu napadlo Ukrajinu - vedeno opojným, krátkozrakým a silně ideologizovaným nacionalistickým mesianismem.

Propadnout lákadlu růstu a přitom zapomenout na rozvoj je pro národy nejen stálým politickým a ekonomickým pokušením, ale může mít i náboženskou podobu. A Wilsonova administrativa je fascinována adventistickým růstem, nikoli rozvojem. Je to vidět na jeho opakovaném důrazu na jistotu před pochybnostmi, na výsledky před nutně klikatými zkušenostními cestami, na afirmaci před dialogem, na akci před interakcí a na čísla před obsahem. Z administrativního i teologického hlediska, o čemž svědčí jeho veřejné projevy, Wilson ví jen to, jak zrychlit a jít kupředu. Pauza, zpátečka, alternativní nebo paralelní cesty jako by v jeho slovníku neexistovaly. Ve skutečnosti se zdá, že jsou to neřesti, kterým je třeba se vyhýbat, jako by Duch svatý, když zasahuje, vnášel do hry pouze jistotu a přesvědčení. Ne, Duch svatý do našich životů a společenství vnáší také a především: přemítání, strach, váhání, pochybnosti a opětovné zvažování. Proto lze Wilsonův vzorec správcovství označit za "administrativní mesianismus", který Walter Benjamin ve svých slavných "Tezích o filozofii dějin"[1] popisuje jako typickou anomálii moderní kultury.

Kritéria pro rozvoj jsou jiná než ta, která určují růst. V ekonomii je hlavním kritériem růstu míra ročního HDP. Kritériem rozvoje je naproti tomu spolehlivost institucí, dělba moci, respekt k menšinám atd. Kritérii duchovního růstu jsou křty, lépe postavené budovy, nové programy a iniciativy a distribuce knih a různých materiálů. Kritérii duchovního rozvoje jsou naproti tomu zajištění vnitřních alternativ, respekt k různým úrovním vlády, střídání ve vedení, kvalita spokojenosti nebo plné uznání poslání a služby jiných církví.

Wilsonovo předsednictví se vyznačuje silnou tendencí učinit adventismus kompaktním a homogenním nejen uvnitř, ale i z pohledu vnějšího světa (ostatních církví a okolní kultury). Tato silná snaha o homogenitu samozřejmě není bezdůvodná. Naopak, odpovídá určité logice. V podstatě se jedná o chybně interpretovanou misijní logiku, která právě bere v úvahu pouze růst, ale ne rozvoj. Čím více je církev misijní, tím více má tendenci se zhušťovat. Jedná se o historický a sociologický zákon, který musí být vedení schopno pochopit, aby mohlo navrhnout cesty k nápravě. A právě proto se v určitém okamžiku historicky moudré církve, které chtějí přejít od kvantitativní ke kvalitativní misii, odváží zmírnit misijní horlivost péčí o vnitřní a vnější heterogenitu, rozmanitost a komplexnost. Církve, které místo toho zůstávají pouze v kvantitativní rovině, jako je adventismus, podléhají svodům monolitu identity a začínají se dívat s nedůvěrou, zlobou a záští na vše, co se zdá zpomalovat misii. Zde však již misie není svobodným jednáním, ale stala se donucením.

Profesoři Daron Acemoglu z MIT a James A. Robinson z Chicagské univerzity se touto otázkou zabývají ve své knize Proč národy selhávají: (The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, 2012). Tento název bychom mohli parafrázovat jako "Proč církve selhávají?". Politické, kulturní a náboženské systémy nevděčí za svůj úspěch, jak se obvykle soudí, svým zdrojům (území, klimatu, kultuře, vůdčím myšlenkám systému) nebo dokonce jednotlivým vůdcům (nadšení, vizi, disciplíně, práci). Místo toho je to nezlomnost a dynamika jejich institucí. Instituce mohou být dvojího typu. "Extraktivní" instituce upřednostňují monolitnost a institucionální kompaktnost, garanci renty ve prospěch privilegované menšiny, monopol elit, jejichž posláním je stabilita rutiny systému. Naproti tomu "inkluzivní" instituce jsou takové, které vytvářejí vnitřní alternativy, podporují lidský rozvoj lidí tím, že je nutí myslet samostatně, a ve skutečnosti vytvářejí složitější a pomaleji zvládnutelnou situaci. Mají tendenci zapojit většinu občanů tím, že berou vážně jejich návrhy a kritiku a zvyšují flexibilitu státního aparátu s cílem vytvořit skutečnou konfrontaci s občanskou společností.

Ve své poslední knize Úzký koridor: Jak národy bojují za svobodu (2019), Acemoglu a Robinson navazují na biblickou metaforu "úzké brány" (Mt 7,13.14). Připomínají, že institucionální cesta se nevyplácí hned. Ve skutečnosti vyžaduje větší oběti. Je to namáhavá cesta plná překážek. Cesta pevného institucionalismu je úzká, protože se nachází mezi dvěma silnými, ale deformujícími pokušeními. Vycházejíce ze staré metafory Thomase Hobbese, Leviathana, Acemoglu a Robinson popisují tři typy možných státních institucí.

Prvním je "nepřítomný Leviatan" neboli absence státu; a tam, kde chybí moc schopná nastolit právo, je svoboda nemožná. Tento druh chaosu nacházíme v kmenových válkách archaických společenství, jak dokládá tragédie současné Sýrie. Svoboda je však nemožná i v opačném stavu, ve stavu "despotického Leviatana", druhé možné konfiguraci státu. Zde najdeme všemocný stát, jako je tomu v Hitlerově Německu, Maově Číně, latinskoamerických diktaturách nebo Putinově Rusku. Třetí alternativou, kterou Acemoglu a Robinson upřednostňují a kterou nazývají "spoutaný leviatan", je stát dostatečně silný na to, aby mohl nastolit právo, doprovázený stejně silnou občanskou společností schopnou zabránit přílišné moci. Protože moc má ze své podstaty tendenci se rozšiřovat, je téměř nevyhnutelné, že ti, kdo vládnou, budou chtít zvětšit oblasti, nad nimiž je jejich moc vykonávána. Aby bylo možné čelit autoritářskému tahu moci, je systém kontroly a rovnováhy první podmínkou, ale nestačí to. Acemoglu a Robinson to ilustrují na příkladu Mýtu o Gilgamešovi. Gilgameš zde uzavírá dohodu se svým rivalem Enkiduem o rozdělení moci. Příběh však učí, že se snadno stane, že se různé orgány státu, které mají v úmyslu se navzájem kontrolovat, nakonec místo toho opřou jeden o druhého. Klíčovým prvkem pro vznik svobody je proto přítomnost občanské společnosti, která je stejně silná jako stát: veřejné mínění, autonomní tisk, občanská sdružení schopná dát najevo svůj hlas do té míry, že ovlivňuje politická rozhodnutí.

Pohltí silné Wilsonovo prezidentství zprostředkující orgány adventu a diferencované mechanismy pluralitního řízení, které mají sloužit jako protiváha? Bude se ve svém prezidentském řízení stále více podobat "despotickému Leviatanovi" nebo "spoutanému Leviatanovi", který se nechá zpochybňovat a omezovat?

Navzdory všem poznámkám, které v tomto sloupku zazněly na adresu Teda Wilsona, on rozhodně není hlavním problémem dnešního adventismu. Ačkoli se prezidentovi přisuzuje ztělesnění euforického a přehnaného "administrativního a teologického mesianismu", ve skutečnosti jedná podle svého přesvědčení a v reakci na to, co se po něm žádá.

Problém adventismu v podstatě ani nespočívá v základně, tedy v členech. Ti už toho svou velkorysostí a každodenní angažovaností ve všech zeměpisných šířkách našeho světa dělají dost. A i když adventistická základna upřednostňuje bojovnost před duchovní moudrostí, větší rovnováha mezi těmito dvěma složkami zkušenosti víry je stále možná.

Totéž bohužel nelze říci o vedoucích představitelích, kteří stojí v čele adventistických institucí v různých odvětvích a teritoriích. V tom spočívá největší problém, který se dramaticky objevuje i na tomto zasedání GC. Zdá se, že tento soubor zprostředkujících orgánů zmizel. Tyto orgány mezi předsednictvem GC a členskou základnou musí být schopny odolávat mesiášské prudkosti prezidentských iniciativ. Jejich administrativní podřízenost je však znepokojivá a matoucí. A bohužel je chronicky zakořeněná.

Max Weber ve své známé přednášce "Politika jako povolání" (1919)[2] připomíná tři ctnosti, které by měl ztělesňovat každý vůdce. Osud instituce nemůže spočívat na jediném člověku, natož aby spočíval pouze na jeho bojovnosti, důslednosti a přesvědčení. K nadšení a přesvědčení Weber přidává odpovědnost a předvídavost. Odpovědnost - chápaná morálně i historicky - vyvažuje bojovnost tím, že přikládá větší váhu méně viditelným prvkům procesu. Odpovědnost není synonymem etické vůle, ale ochoty naslouchat hlasu dějin, který není vždy jasný a bezprostřední. Prozíravost pro Webera znamená schopnost nejen vědět, jak něco začít, ale také vědět, jak zakotvit doprovodné procesy, aby byl zajištěn prostor i pro budoucí generace a jejich jednání. Nejde jen o to dokončit práci dnes, ale vybudovat strukturu pro to, co bude dokončeno zítra jinými aktéry, než jsme my sami. To je důvěra v transgeneračním a historickém smyslu, která nám umožňuje pochopit, že je povinný proces "rozvoje", a ne jen "růstu". Může toto předsednictví GC změnit směr, jak doufá Bruno Latour[3] pro současný politický systém? Těžko říci, především kvůli tomuto "administrativnímu mesianismu", který se domnívá, že musí v zájmu důslednosti a historické odpovědnosti udělat vše, co je možné. Je to však ve skutečnosti administrativní megalomanie, teologická posedlost, historický nátlak? To nám ukáže budoucnost adventismu.

Poznámky a odkazy:
[1]Walter Benjamin, Iluminace. Eseje a úvahy. (Boston: Mariner Books, 2019)
[2]Max Weber, Přednášky o povolání. "Věda jako poslání", "Politika jako poslání" (Indianapolis: Hackett Publishing, 2004).
[3]Bruno Latour, Až na zem: (Cambridge: Polity, 2018).

Hanz Gutierrez je peruánský teolog, filozof a lékař. V současné době je vedoucím katedry systematické teologie na italské adventistické teologické fakultě ve Villa Aurora a ředitelem CECSUR (Kulturní centrum pro vědy o člověku a náboženství) ve Florencii v Itálii.

převzato ze Spectrummagazine: https://spectrummagazine.org/views/2022 ... evelopment
Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

Kto je prítomný

Užívatelia prezerajúci toto fórum: Žiadny pripojení užívatelia a 4 neregistrovaní